1: ニライカナイφ ★ 2018/08/06(月) 07:11:20.43 ID:CAP_USER9
◆「女子の一律減点」はなかった? 読売が「3浪以下の男子に加点」と修正

社会のみならず世界に駆け巡った東京医大の「女子受験生一律減点」報道。 
ところが、そのスクープをした読売新聞が8月5日付朝刊1面トップで「同大による内部調査の詳細が判明した」として続報をしている。 
当初報道の一部が事実と異なることを認める内容で、前日まで使われていた「女子受験生の一律減点」という表現は一切なくなっていた。 

先日書いたコラム(「東京医大『女子受験者を一律減点』報道 まだ鵜呑みにできない理由」)で、「正直いえば、誤報になる可能性は極めて低いと私は思っている」と書いておいたが、どうやら「部分誤報」だった可能性が浮上したことになる(男子のみ加点優遇という性差別の本質は変わらないので「完全誤報」ではないという意味)。 
やはり「報道」=「事実」と鵜呑みにしてはならなかった。 
今朝の読売の続報には、次のように書かれている(無料版のヨミウリオンラインでは読めないが、重要な部分なので引用する)。 

************** 
一部の同大関係者は、1次終了後に女子の得点を一律に減点したと証言していたが、内部調査の結果、1次で女子の減点はなく、2次の小論文で複雑な計算式を用いて減点していたことが判明した。 
関係者によると、同大は、1次と2次の結果が出そろった段階で、全員の小論文の得点に一律「0・8」の係数を掛けて減点。 
ただ、男子の場合、減点後に現役と1~2浪の受験生に一律20点を加点し、3浪には10点を加えていた。 
逆に女子と4浪以上の男子には一切加点していなかった。 
この結果、2浪までの男子は、本来よりも小論文の得点が増えた可能性が高い一方、女子と3浪以上の男子の得点は抑えられ、合格者数が抑制されていた。 
出典:読売新聞2018年8月5日付朝刊1面 
************** 

要するに、1次でも2次でも女子だけを対象にした一律減点はしておらず、2次で現役~3浪の男子に加点するなどの得点操作をしていたということのようだ。 
読売新聞は当初次のように報じていた。 

************** 
東京医科大(東京)が今年2月に行った医学部医学科の一般入試で、女子受験者の得点を一律に減点し、合格者数を抑えていたことが関係者の話でわかった。 
女子だけに不利な操作は、受験者側に一切の説明がないまま2011年頃から続いていた。 
出典:読売新聞2018年8月2日付朝刊1面 
************** 
関係者によると、同大側は、1次の結果が出そろった段階で女子の得点に一定の係数を掛けて減点するなどしていた。 
出典:読売新聞2018年8月2日付朝刊1面 
************** 

今朝の読売新聞の続報が事実であれば(これも読売が取材した「関係者」情報であって、まだ事実と確証できるものではない)、従来の「1次で女子を一律減点した」という報道は誤報だったことになる。 
もちろん、この続報のとおりであっても、女子合格者を抑制する効果を狙っていたと考えられるから、その限りでは誤りではない。 
読売新聞も、今朝の続報から「東京医科大(東京)が医学部医学科の一般入試で女子受験生の合格者数を抑制していた問題」という表現に切り替えている。 

事実上の「男子の優遇措置」で「性差別」という問題の本質は変わらないと言えそうだが、4浪以上の男子には女子と同様、加点対象になっていないのなら「全ての男子への優遇」ではなかったことになる。 
事実関係が確定すれば、読売新聞をはじめ各紙は、きちんと一部訂正して検証すべきではないだろうか。 

付け加えると、今朝の朝刊に掲載された「得点操作」のチャート図にも不審な点がある。 
「1次試験」の欄では「5人前後の男女に10~数十点を加点」とあり、「2次試験」の欄では 
小論文の点数で「0.8」の係数を掛け、女子と4浪以上の男子を減点 
と記しているが、記事内容に即して正確に書けば 
全員に小論文の点数で「0.8」の係数を掛け、3浪以下の男子を加点 
となるはずだ。 
当初の「一律減点」報道を正当化したいためか、「減点」と書くのはおかしいのではないか。 

日本報道検証機構代表・FIJ事務局長・弁護士 楊井人文 

Yahoo!ニュース 2018/8/5(日) 10:35
https://news.yahoo.co.jp/byline/yanaihitofumi/20180805-00092047/


2chの反応

13: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:15:43.61 ID:730ph0or0
>>1
減点ではなく加点で浪人男子も対象にしてたから何にも問題なかったって主張も無理じゃね?

15: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:16:08.41 ID:b+2yC/Q90
>>1
同じことじゃん

22: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:18:08.73 ID:HVyGsW/G0
>>1
学力テストの成績以外を考慮しないなら
地域枠合格者も不公平合格の象徴だよな
地元以外の合格者ばかりで無医村になるけど

29: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:19:13.95 ID:HpUB3dW+0
>>22
最初から明示すれば問題ないよ。
ここはそれをやらなかったからたたかれる。

8: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:14:36.01 ID:daZ+u9F50
表現が違うだけ同じだろ

11: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:14:51.24 ID:DHk+qRa40
本質が一緒でも内容が違うなら誤報だろ
結果が一緒でも数字が違えばその資料は作り直しだ

12: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:15:04.60 ID:3bEUUGnp0
読売は一面広告で謝罪しとけよ
こんなん許されんだろ

20: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:17:45.66 ID:9RP0KdSV0
デマだったのか。なんで大学はすぐ否定しなかったんだろ。そのせいでデマがもう確定イメージ化してしまった。

27: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:19:12.83 ID:Kp71DmyU0
>>20
だって大学関係者の証言だもんw
だから誤報というより新事実が出てきただけなんだよ

25: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:18:43.82 ID:JUI1+TU70
誤報でしたで済む問題じゃないな

33: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:21:29.12 ID:eEsHLvMe0


結局、同じじゃねーか

35: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:21:46.80 ID:3YJxcnr+0
火消しwww

42: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:22:55.02 ID:z+rmFrVN0
マスコミが最近信用できないわ

45: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:23:28.10 ID:eEsHLvMe0
女子に減点したり
男子に加点したり
年によって、色々調整してたんだろ

52: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:24:03.32 ID:4hrRlbHs0
誤報じゃなくて、
女と四浪以上の男を差別してました
が正しい

53: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:24:38.06 ID:3bEUUGnp0
これが読売の最新情報らしい
一次試験での「女性差別」など無かった事になる
二次試験の面接や小論文で女を落とすのは差別では無い
二次で落とすのは違憲では無いと、そういう判決も出てる

no title

57: 名無しさん@1周年 2018/08/06(月) 07:25:17.04 ID:0hB0RA0o0
2年前の電通大の推薦入試で女性に加算されてたのほとんど騒がれたなかったのに
男性加算だと差別と騒がれんですね

押していただくと励みになります。