1: みつを ★ 2019/04/12(金) 18:00:04.67 ID:QbBXvSm79
 no title
ブログ「余命三年時事日記」を発端とした不当な懲戒請求をされたとして、佐々木亮弁護士と北周士弁護士がそれぞれ、懲戒請求者6人に各33万円(総額396万円)を求めていた訴訟の判決が4月12日、東京地裁であった。

谷口安史裁判長は、懲戒請求者6人に対し、各自、佐々木弁護士に30万円ずつ、北弁護士にも30万円ずつを支払うことを命じた(総額360万円)。各3万円の弁護士費用は認められなかった。

同様の事件では、嶋崎量弁護士が懲戒請求者を訴えた事件でも、個別に損害が認められている(横浜地裁2019年4月11日)。

佐々木弁護士、北弁護士は各960件の懲戒請求について、請求者全員を提訴する方針。同様の訴訟は現在150件進行しており、今後も和解の申し入れがない場合は提訴を続けるという。

●各自に請求可「抑止効果ある」

「余命三年時事日記」は2017年、朝鮮学校への補助金を求めた各弁護士会に反発し、読者に懲戒請求を呼びかけていた。

東京弁護士会の声明に対しても同様で、同会に所属する佐々木弁護士も、声明文に携わっていないにもかかわらず、懲戒請求の対象になった。

また、北弁護士は、佐々木弁護士に対する懲戒請求について、ツイッターで「損害の賠償は当然に認められるべき」などと投稿したことが「脅迫罪」になるという独自の理論で、余命読者に懲戒請求された。

判決では、今回の懲戒請求について、「事実上の根拠に欠けるものであることを知り得たにもかかわらず、あえてこれを行った」などとして、違法な懲戒請求だと認定。両弁護士が弁明を余儀なくされるなどして、精神的苦痛を受けたと判断した。

ただし、被害回復のため、ほかの弁護士に委任することが必要不可欠であったとまではいえないとして、弁護士費用(各3万円)は認めなかった。

北弁護士は、「弁護士費用は認められなかったが、こちらの主張が概ね認められたと考えている。各自に請求できるということで、(不当な大量懲戒請求について)抑止効果があると思う」と判決を評価した。

弁護士ドットコム
https://www.bengo4.com/c_23/n_9504/ 
2019/04/12 

2chの反応

4: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:04:10.95 ID:Iue20Jhm0
>>1
それぞれの弁護士のスタンスを教えてくれ

北が保守寄りとかあるけど?

229: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:06:38.25 ID:PTBYT61k0
>>4
北弁護士(ノースライム)は北一輝の血縁で保守系思想の人

バカウヨの国籍透視能力によればザイニチなので何も問題はない
いいね?

390: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:40:47.12 ID:YqewxTHw0
>>4
北は右派寄りで、懲戒請求された理由すら不明
佐々木は労働問題が専門でたぶん左派、余命が関わってる青林堂のパワハラ問題で被告側の弁護士やってて逆恨み買った説

39: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:17:50.99 ID:DU1XRXyj0
>>1
被告は控訴したらいい

61: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:24:25.96 ID:OTGXEgQq0
>>39
最高裁にまで持ち込めればこっちのものと思い込まされてるからな

45: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:20:03.98 ID:bRgWh0Hb0
>>1
>佐々木弁護士、北弁護士は各960件の懲戒請求について、請求者全員を提訴する方針。同様の訴訟は現在150件進行しており、

いいですねえ

383: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:40:18.43 ID:kKWju3UQ0
>>1
判決文の 「各自」 って、一般の「各自」みたく「それぞれ」という意味でなく、
 
「被告皆で連帯してその金額を払え」 という意味だったと思うけど
 
この判決では「一般的な意味」の各自なのか?

389: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:40:46.08 ID:E9vlkq/x0
>>383
連帯して、の場合は「連帯して支払え」という判決になるんだよ

8: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:06:43.75 ID:8BDQTPFP0
これ昨日だか一昨日のニュースとは別なんだな

弁護士側の勝訴ラッシュじゃん

10: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:07:43.24 ID:mAzfGsfX0
言論には言論で対抗すればいいのになんで法律の専門家に法律で殴りかかるのか理解できない。

21: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:10:15.63 ID:IYcGomtl0
>>10
法律の専門家は頭が固いので素人より法律に弱い。
とかいう凄い理屈な人は案外いるので、その類かも。

25: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:11:22.74 ID:mAzfGsfX0
>>21
凄い。まさに脳内お花畑。

35: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:15:37.03 ID:MmET0eXD0
>佐々木弁護士、北弁護士は各960件の懲戒請求について、請求者全員を提訴する方針。同様の訴訟は現在150件進行しており、今後も和解の申し入れがない場合は提訴を続けるという。

まだ和解受け入れるのかよ
仏かよ
バカなネトウヨにはキッチリ現実見せて欲しい

93: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:34:31.50 ID:f7nA8ScZ0
1件の懲戒請求に対応するために、事務の時間がかかって業務が妨害された
費用として30万円の損害は理解できるが、
100件の「同じ内容」の懲戒請求にまとめて対応して、1件あたり30万円
の損害を被ったというのは明らかにおかしい。
これで1000件処理して得る3億円が、賠償するべき損害額と等価と言えるのか?

99: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:36:01.90 ID:DU1XRXyj0
>>93件の懲戒請求に対応するために、事務の時間がかかって業務が妨害された
>費用として30万円の損害は理解できるが

どんな事務の時間が掛かったんだよ
やってないことならやってないと言えばいいし
判断するのは弁護士会の業務だし
なんの手間もかかってない

100: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:36:14.53 ID:+prD6VoD0
>>93
おかしくないからそういう判決が出たのさ
各人個人でやってるんだからしょうがないよね

103: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:36:59.18 ID:tK6K/R4G0
ネトウヨはなんで保守系の弁護士にまで懲戒請求だしたの?w

128: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:45:05.51 ID:0sN+Mzub0
しかし被告は弁護人に依頼することも難しいだろうな。
裁判所は原則、和解を勧めるだろうし弁護人も受けた時から敗訴した時は被告に懲戒請求をされる危険を前提に争えないだろうな。

134: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:46:31.22 ID:DU1XRXyj0
>>128
だから懲戒請求をされて一体何が困るんだよ????
そこが謎だわwww

137: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:47:15.49 ID:E9vlkq/x0
>>134
え?お前は虚偽告訴されてもなんとも思わないの?

145: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:48:21.51 ID:DU1XRXyj0
>>137
>え?お前は虚偽告訴されてもなんとも思わないの?

告訴と懲戒請求じゃ全然違うだろ

152: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 18:50:01.75 ID:E9vlkq/x0
>>145
何がどう違うの?
具体的に頼むわ

そもそもお前がそれを語れるほど
告訴や懲戒請求について知ってるとは期待してないけどなw

263: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:16:35.27 ID:DU1XRXyj0
>>152
>何がどう違うの?
>具体的に頼むわ

虚偽で提訴した場合
裁判になれば原告に強制力が発生するけれど
懲戒請求はただ単に弁護士会に情報を提供しただけに過ぎないから
請求者に強制力は発生しない
判断するのはあくまで弁護士会に過ぎない

265: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:17:24.61 ID:IYcGomtl0
>>263
>懲戒請求はただ単に弁護士会に情報を提供しただけに過ぎないから

請求してるじゃん

269: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:18:17.97 ID:DU1XRXyj0
>>265
>請求してるじゃん

請求のお願いだろ単に

285: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:21:42.67 ID:3KvzeBYC0
>>269
請求とお願いは同義だろ。
馬鹿かお前。

296: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:24:09.79 ID:DU1XRXyj0
>>285
>請求とお願いは同義だろ。
>馬鹿かお前。

強制的な職権はあくまで弁護士会が持ってるんだから
職権のない請求者に業務妨害を請求するのはお門違い

315: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:28:09.64 ID:3KvzeBYC0
>>296
的外れな答えが返ってきたが、それさえ出鱈目で笑うわ。
懲戒請求をされた弁護士は、弁護士会に対して申し開きをせねばならない。
ありもしない妄想に基づいて懲戒請求を行った者が業務妨害に問われるのは当たり前だ。
今回の判決と懲戒請求の制度をよく読んでからレスしろ。

325: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:30:03.96 ID:DU1XRXyj0
>>315
>弁護士会に対して申し開きをせねばならない

簡単な事じゃねえか
やってない事は「やってない」と言えばいいだけ。
何が業務妨害なんだ??

342: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:33:26.47 ID:3KvzeBYC0
>>325
そんな一言で片付くなら答弁書も必要ないし、裁判そのものも要らんわ。
社会に出たことないのか知らんが、世の中はお前みたいな馬鹿だけで構成されているわけではない。

348: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:34:16.49 ID:DU1XRXyj0
>>342
>そんな一言で片付くなら答弁書も必要ないし、裁判そのものも要らんわ。

それ以上に何が必要か具体的にどうぞ

362: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:36:50.95 ID:dXZrLws60
>>348
ちょっとこの判例の全文を読んでから出直してきてくれないか?
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=34555

393: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:41:25.92 ID:DU1XRXyj0
>>362
軽く目を通してやったぞ
んでそれ以上に何が必要か具体的にどうぞ

406: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:43:39.62 ID:dXZrLws60
>>393
読んだなら不当な懲戒請求は不法行為として損害賠償の対象になると言うのが理解できるはずだが
それと懲戒請求は虚偽であれば虚偽告訴罪にもなり得ると言うことも

413: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:45:16.50 ID:DU1XRXyj0
>>406
ならない。やってない事は「やってない」と弁護士会に言ったらいいだけ。
簡単。業務妨害にならない。
なぜなるのか教えてくれ。

426: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:47:40.14 ID:dXZrLws60
>>413
最高裁判例と言う法律の一種で定められたからだが
このルールを変えたかったら最高裁で判例変更を勝ち取らなければならないの
分かった?

437: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:50:05.50 ID:DU1XRXyj0
>>426
>最高裁判例と言う法律の一種で定められたからだが
>このルールを変えたかったら最高裁で判例変更を勝ち取らなければならないの
>分かった?

ケースごとに全て状況が異なるから
機械的当てはめなど出来ないし
地裁が最高裁と異なる判決を出しちゃいけないルールなどない

446: 名無しさん@1周年 2019/04/12(金) 19:51:16.76 ID:dXZrLws60
>>437
今回の判決は思いっきり最高裁の判例引用してるんだが

ささきりょう‏ @ssk_ryo
北さんへの懲戒請求については、私への懲戒請求を批判的に述べたものに過ぎないので、
東弁の秩序・信用を害するものでもなく、弁護士としての品位を失うべき非行でもないので、
事実上・法律上の根拠を欠くことは明らか、と判断。

ささきりょう@ssk_ryo
さらに、被告らが懲戒請求にあたり、調査・検討・弁護士への相談をした形跡がなく、
普通の注意を払えば事実上の根拠がないことを知り得たにもかかわらず、あえて
懲戒請求をしたので、弁護士懲戒制度の制度趣旨に照らし相当性を欠いているので、
不法行為責任を負う、と判断。

ささきりょう‏ @ssk_ryo
裁判所は、これらの事実関係の下、まず、最判h19.4.24を引いて、弁護士への
懲戒請求が不法行為を構成することがあることを示し、私への懲戒請求は、私が声明
に賛同する活動を行っていた事実が見当たらないことから、「そもそも事実上の
根拠を全く欠くものである」と判断。

押していただくと励みになります。