🌺大椿ゆうこ 社民党副党首 参議院議員/労働者の使い捨ては許さない！🌺
@ohtsubakiyuko
好きな服着たらいいです。
他人がどうのこうの言う話じゃない。どんな服を着ていたとしても、触っていい訳がない。自分の排外主義さらけ出して、何やってるんですか？

葉桜第1121小隊
@hazakura1121
ほお
ならば水着撮影会も、温泉むすめもその理屈で許容すりゃよかったじゃん
何でできなかったの？

参考資料

楽しんご「揉まれにいってる」、有名美容外科医「日本来なくていい」…性暴力被害の韓国DJに著名人から相次ぐ“自己責任論
https://news.yahoo.co.jp/articles/cae60b9699abb9c79881ae5ab8cb60fbb2512cba

（略）

　日本は福島第一原発に保管中の汚染水を海洋放出することを決めた。危険性が非常に低いということには同意する。これまでに明らかになっている放射性核種の危険性の水準、希釈の効果、海流などを考慮すれば、海洋生態系と人体に及ぼす影響は微々たるものだろう。不快なのは事実だが、それが「科学的」結論ならば、理性の力で一次的な情緒反応は静めるのが正しい。だが、放出される放射能の総量を全世界の海水の体積で割って年間被ばく量を計算する程度のことが、本当に最善の科学なのか。

　計算に欠けているものがある。規模と現実だ。自動車が初めて開発された時、いつか排気ガスが大気に蓄積されて地球の温度を上げうると、それによって気候災害に見舞われ、毎年数百万人が死ぬと主張していたら、おかしな人間扱いされたことだろう。ペットボトルやビニール袋が開発された時、いつかそのゴミが太平洋の真ん中に集まって韓国の面積の15倍に達する「島」を形成しうると、それによって深海の生物の体と新生児の脳からマイクロプラスチックが検出され、健康が脅かされると主張していたなら、正気を失った人間扱いされただろう。これが規模だ。

　もちろん福島第一原発事故は一回限りの事件だ。しかし原発事故は絶えず起きており、今後も起きるだろう。人間は失敗する存在であり、今後1千年に1度あるかないかの豪雨、豪雪、暴風、猛暑、寒波、地震もいつでも襲ってくるはずだからだ。膨大な数の原発が稼動中であり、今後さらに多く建設される中国東海岸はもちろん、韓国でもいつでも福島のような事故が起こり得る。これが現実だ。

　稲は実るほど頭を垂れる。科学もそうだ。知れば知るほど知らないことが増え、私たちが知っていることは真実の近似値に過ぎないことを悟るからだ。医学もそうだ。数年間にわたって数千億ウォンをかけて数千人に試験した新薬が発売され、その後に致命的な副作用が見つかったことは一度や二度ではない。科学の名で他人の無知を批判したいという誘惑にかられた時は、まず自分が十分に知っていのるかを振り返ってみるべきだ。

　政府与党が先頭に立って汚染水の海洋放出の安全性を擁護しているのは、おかしなことという次元を超え、超現実的だ。日本の立場を理解したとしても、それは日本政府がなすべきことではないのか。私は、今回のことが悪い先例となって放射性物質の海洋投棄が日常化するのではないかという恐怖を感じる。人類が気候や環境の問題に対処できず絶滅に向かってひた走っているのは、将来を考えず、当面の利便性を追求する態度が日常化しているからではないのか。目の前の政治的有利・不利を問うのではなく、自国か他国かを問わずより多くの人を保護するために、北東アジア、いや世界の指導者たちが膝を突き合わせる「大きな政治」を期待することはできないのだろうか。

カン・ビョンチョル｜小児青少年科専門医

ハンギョレ　2023-07-24 23:37 修正:2023-07-28 06:08
https://japan.hani.co.kr/arti/opinion/47398.html

2023年07月04日、『IAEA』（国際原子力機関）のラファエル・マリアーノ・グロッシ事務局長は訪日し、岸田文雄首相に正式に報告書を提出。

この報告書では「処理水の放出が人々と環境に及ぼす放射線の影響は無視できる程度である」としています。

※以下は『IAEA』のプレスリリース（スクリーンショット）


ー中略ー

中国については引っ込みがつかない面もあって、「この報告書では日本の正当性と合法性を証明できない」と意味不明なことを述べています。

中国の態度はダブルスタンダードだ
2023年07月04日、中国外交部の定例記者ブリーフィングで、『NHK』記者が中国の態度について「ダブルスタンダードではないか」と質問を投げました。以下に引用します。

『NHK（日本放送協会）』記者：
日本の福島第一原子力発電所の汚染水の海洋放出計画についての補足質問です。

先ほどのお答えは、もし『国際原子力機関』（IAEA）の報告書が日本の海洋放出を支持するものであれば、
中国はこの報告書を受け入れないということですよね？

もしそうなら、中国は国連憲章の目的と原則に基づく国際関係の基本規範の遵守を常に主張しているが、
科学的根拠に基づく『IAEA』のアプローチは受け入れていないことになります。 これは「ダブルスタンダード」ではないのでしょうか？

毛寧：
『IAEA』の報告書はまだ見ていません。

先ほど申し上げたように、日本側は最初から『IAEA』の作業部会の権限を制限し、他の処分方法の評価を受け入れていません。

つまり、『IAEA』は、海からの排水という選択肢しか評価することを許されなかったのです。

このような状況下では、『IAEA』の報告書は、日本側の海洋排出を正当化・正当化するものではないし、
日本側の道義的責任や国際法上の義務を免除するものでもありません。

これはいわゆる「ダブルスタンダード」とは何の関係もありません。
『IAEA』は、核汚染水（原文ママ：引用者注）の海洋放出を是認する報告書ではなく、科学と歴史の検証に耐えうる報告書を出すべきです。

⇒参照・引用元：『中国 外交部』公式サイト「2023年7月4日外交部?言人毛?主持例行?者会」
https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/202307/t20230704_11107582.shtml

国連はじめ国際機関の定めるところに従うというのが中国の大義名分です。
それに従っているから中国は国際秩序の遵守者であるというのが主張です。

ところが、中国は『IAEA』の報告書には従えないとも強弁しており、これは明らかにダブルスタンダードです。

また、日本が海洋放出についてしか『IAEA』に判断させなかったなどと強弁していますが、これは完全に間違った認識です。

汚染水を処理する方法は大きく5つあります。

海洋放出
水蒸気放出
電気分解水素放出
地下埋設
地層注入
です。

『IAEA』は報告書で「5つの方法のうち海洋放出と水蒸気放出が最も実現可能性が高い」と述べています。

残りは、技術や時間的な面では容易ではありません。水蒸気に放出する方法は、大気中に散在した放射性物質を追跡することが困難という欠点があります。
また、大気中の放射性物質が雨や雪で陸地に落ちるでしょう。

このため、日本の選択肢は事実上海洋放流だけです。

選択肢が他にないということは、日本が『IAEA』と4年以上論議してきた上での結論です。
中国の報道官が今考えたようなことを安易に述べてほしくはありません。恐らく知らないか、知らないふりをしているだけです。

つまり、毛寧報道官は詭弁で逃げました。

中国の主張は日本を貶めたいための弁に過ぎません。また、中国は自分の気に入らない「国際機関の提言」には従わないことがこれで証明されました。

（吉田ハンチング＠ｄｃｐ）
2023.07.05
https://money1.jp/archives/108683